Sondergutachten zu den US-Wahlen von Dick Roche, ehemaliger irischer Minister für europäische Angelegenheiten und ehemaliger Umweltminister, der als Regierungsminister den Rückruf elektronischer Wahlgeräte in Irland anordnete. Die Geräte wurden daraufhin abgeschafft, und Irland kehrte zu Papierwahlen zurück.
Vizepräsident Harris hat argumentiert, dass die Demokratie bei den US-Präsidentschaftswahlen “auf dem Spiel steht”. Für die Demokratische Partei ist es gleichbedeutend mit der Verteidigung der “amerikanischen Demokratie”, den ehemaligen Präsidenten Trump aus dem Weißen Haus fernzuhalten – ein guter Wahlkampfspruch.
Die Demokratie steht auch in einem anderen, weniger parteiischen Sinne auf dem Spiel. Die amerikanischen Wähler haben seit Jahrzehnten das Vertrauen in ihr Wahlsystem verloren.
Wenn die Wähler das Vertrauen in die Wahlen verlieren, steht in der Tat die Demokratie auf dem Spiel.
Ein Wahlsystem voller Schwachstellen.
Im September, noch vor dem Internationalen Tag der Demokratie der Vereinten Nationen, veröffentlichte Pew Research eine Kurzstudie, in der festgestellt wurde, dass “die Amerikaner unzufriedener und gespaltener als die meisten anderen über den Zustand ihrer Demokratie sind und die Aussichten auf eine Verbesserung besonders düster einschätzen”.
Eine Umfrage der New York Times/Sienna, die zwischen dem 20. und 23. Oktober durchgeführt wurde, ergab, dass weniger als die Hälfte (49 %) der Befragten der Meinung sind, dass “die amerikanische Demokratie das Volk gut vertritt”. Sechsundsiebzig Prozent glaubten, dass die Demokratie “derzeit bedroht ist”.
Die amerikanischen Bürger haben allen Grund, sich über ihr Wahlsystem Sorgen zu machen.
Das US-System ist stark dezentralisiert und außerordentlich komplex. Staatliche und lokale Behörden bestimmen die Wahlpolitik und legen das Wahlrecht fest.
Die Wahlvorschriften unterscheiden sich von Bundesstaat zu Bundesstaat drastisch. Innerhalb der einzelnen Bundesstaaten können die Vorschriften auf Gemeinde- und Bezirksebene erheblich voneinander abweichen.
Die Beteiligung der Bundesregierung an den Wahlen, die über eine Reihe von Behörden, Ämtern und Abteilungen verstreut ist, ist begrenzt.
Das Drama, das sich bei den Präsidentschaftswahlen 2000 in Florida abspielte, zeigt die Probleme, die in einem fragmentierten System auftreten können.
Über einen Monat lang nach dem Wahltag, dem7. November, schaute die staunende Welt zu, wie die Wahlhelfer versuchten, über “hängende Stanzreste” zu entscheiden und “Schmetterlingswahlzettel” zu interpretieren, und wie sich die Anwaltsteams vor Gericht stritten. Als der Stichtag für die Bestätigung der Wähler in Florida in greifbare Nähe rückte, beendete der Oberste Gerichtshof der USA das Chaos und ordnete an, dass die Neuauszählung der Stimmen eingestellt werden muss. Nach Ansicht der Mehrheit des Gerichts fehlte in Florida eine landesweit einheitliche Methode zur Klärung der bei der Auszählung der Stimmen aufgetretenen Fragen, und die Zeit reichte nicht aus, um eine solche zu entwickeln.
Das Ergebnis in Florida wurde mit einem Vorsprung von nur 537 Stimmen zugunsten von George W. Bush entschieden, in einem Staat, in dem über 5,8 Millionen Stimmen abgegeben wurden.
Die Befürworter des US-Systems argumentieren, dass die Dezentralisierung den einzelnen Gerichtsbarkeiten die Möglichkeit gibt, zu experimentieren und zu innovieren. Kritiker behaupten, sie sei gefährlich. Zyniker meinen, es bedeute, dass diejenigen, die die Macht haben, nicht zu betrügen brauchen, um Wahlen zu gewinnen – sie ändern einfach die Regeln.
Ein zutiefst mangelhaftes Wahlsystem.
Die komplexen und häufig wechselnden Verwaltungsvereinbarungen sind bei weitem nicht die einzigen Probleme des US-Wahlsystems.
Fragen im Zusammenhang mit den Wahlgrenzen, Schwarzgeld, fragwürdige Wählerverzeichnisse, Fragen zur Identität der Wähler, die Einschaltung eines Gerichtssystems, das als politisch parteiisch angesehen wird, und in jüngster Zeit die Umstellung von der persönlichen Stimmabgabe auf die Briefwahl (VBM) haben das Vertrauen der Öffentlichkeit erschüttert.
Gerrymandering, die parteiische Änderung der Wahlbezirke im Kongress, ist ein fester Bestandteil der US-Politik, der von beiden politischen Parteien schamlos praktiziert wird und wenig vertrauenserweckend wirkt.
Geld spielt in der US-Politik eine große Rolle. Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2010 in der Rechtssache Citizens United gegen FEC öffnete den Sonderinteressen Tür und Tor, um Geld in die US-Wahlen zu leiten. Es wurde bereits über eine Verfassungsänderung gesprochen, doch die Chancen, dass ein solcher Vorschlag die erforderliche politische Unterstützung erhält, scheinen gering.
Seit Jahren werfen die Republikaner den Demokraten vor, Wählerlisten zu füllen und “schmutzige Wählerverzeichnisse” zu unterstützen, die mit nicht existierenden Wählern, mit Wählern, die umgezogen oder “verstorben” sind, aufgefüllt werden. Die Demokraten bezeichnen die Bemühungen der Republikaner, die Wählerlisten zu bereinigen, als “Wählerunterdrückung”.
Die Wähleridentifizierung ist ein weiteres brisantes Thema. Vierzehn Staaten und Washington DC verlangen keinen Wählerausweis. Sechsunddreißig Staaten verlangen von den Wählern irgendeine Form des Ausweises. Die Linke stellt die Idee der Wähleridentifizierung als einen Angriff auf Minderheiten, Arme und ältere Menschen dar, eine weitere Form der Wählerunterdrückung. Die Befürworter sehen den Wählerausweis als Schutz der Integrität der Wahlen.
Lawfare ist ein weiteres Thema. Die Republikaner haben die Regierung Biden beschuldigt, Lawfare einzusetzen, um Donald Trump von der Wahl auszuschließen. Beide Parteien bereiten sich Berichten zufolge auf große Kämpfe vor einzelstaatlichen und bundesstaatlichen Gerichten vor, wenn die Dinge am5. November nicht nach ihrem Willen laufen.
Bei den US-Wahlen 2020 wurde die Briefwahl zu einem brisanten Thema. Die Befürworter der Umstellung auf VBM argumentierten, dass dies der einzige sichere Weg sei, die Wahlen während der Pandemie durchzuführen. Die Gegner argumentierten, dass die Umstellung dem Betrug Tür und Tor öffnen würde. Die rasche Einführung des VBM bei der Wahl 2020 löste Donald Trump aus und nährte die Debatte über die Gültigkeit der Wahlergebnisse 2020. Bei den diesjährigen Wahlen, bei denen beide Parteien viel Zeit und Geld in die Ausweitung der vorzeitigen Stimmabgabe und der Briefwahl investieren, war das VBM weniger ein Auslöser. Das könnte sich jedoch ändern, wenn die Stimmen ausgezählt werden.
Widerstand gegen Reformen
Während die Debatte über die Probleme des US-Wahlsystems schon seit Jahrzehnten geführt wird, kamen Reformen nur langsam in Gang.
Nach den umstrittenen Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 verabschiedete der Kongress den Help America Vote Act (HAVA). Mit diesem Gesetz wurde die US-Wahlunterstützungskommission (Election Assistance Commission) eingerichtet, eine Behörde, die “als Clearingstelle für Informationen über die Wahlverwaltung” dienen soll, die Mittel für die Bundesstaaten bereitstellt, um die Wahlverwaltung zu verbessern und veraltete Geräte zu ersetzen, und die Mindeststandards festlegt, die die Bundesstaaten bei der Wahlverwaltung einhalten müssen. Obwohl die Gesetzgebung als “weitreichende Reformen” angepriesen wurde, hat sie sich kaum verändert.
Im Jahr 2005 erstellte eine parteiübergreifende Kommission unter dem gemeinsamen Vorsitz des demokratischen Präsidenten Jimmy Carter und des ehemaligen republikanischen Außenministers James Baker den Bericht “Building Confidence in US Elections”.
Der Bericht schlug ein nationales System zur Verknüpfung der Wählerverzeichnisse der Bundesstaaten und Kommunen vor, um eine doppelte Registrierung von Wählern zu vermeiden, ein gemeinsames Wähleridentifizierungssystem, eine Reihe von Vorschlägen zur Verbesserung des Zugangs zu den Wählern, verstärkte Anstrengungen zur Bekämpfung von Betrug – insbesondere bei der Briefwahl – und ein System zur Überprüfung aller Wahltechnologien auf Papier.
Wie das HAVA haben auch die Carter-Baker-Empfehlungen nicht zu einem Umschwung geführt. Ihre Empfehlungen zur Wählerregistrierung und zum Wählerausweis, Vorschläge, die in den meisten Ländern als gesunder Menschenverstand gelten würden, wurden als Wählerunterdrückung oder Untergrabung der Privatsphäre bezeichnet. Ein Großteil der Arbeit der Kommission wurde ignoriert.
Im Jahr 2021 stellten Präsident Carter und James Baker in einem gemeinsamen Schreiben fest: “Das öffentliche Vertrauen in unsere Wahlen schwindet weiter, und die Gefahr für unsere Demokratie ist größer denn je.” Sie beklagten “unterlegene Kandidaten (die) ihre Gegner des Betrugs beschuldigen, anstatt die Ergebnisse zu akzeptieren” und schrieben von “so genannten Wahlreformen (die) zu oft darauf abzielen, der einen oder anderen Seite politische Vorteile zu verschaffen, anstatt Probleme zu beheben”.
Die Wahl am kommenden Dienstag
In dem Pulverfass, das die US-Politik darstellt, könnte eine knappe Wahl am5. November mit umstrittenen Ergebnissen schwerwiegende Folgen haben.
Als Präsident Biden beschloss, als Kandidat der Demokraten für die Wahl 2024 zurückzutreten, sah es so aus, als ob die Sterne für Vizepräsident Harris günstig stehen würden. Die Begeisterung unter den Wählern der Demokraten stieg, es flossen enorme Mittel in die Kassen der Partei und die Umfragewerte für die Partei verbesserten sich rapide.
Darüber hinaus wurde Donald Trumps Altersvorteil “umgedreht”, und die Argumente der Republikaner, die sich auf die Schärfe von Präsident Biden konzentrierten, mussten fallen gelassen werden. Vor allem aber änderte sich die Karte des Electoral College dramatisch.
Am 1. September zeigten Umfragen, dass Vizepräsidentin Kamala Harris in Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Georgia, Nevada und Arizona vor dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump liegt. Das Meinungsforschungsportal Fivethirtyeight verzeichnete einen Vorsprung der Vizepräsidentin zwischen 0,1 und 2,9 Punkten, was zwar innerhalb der Fehlermarge liegt, aber ein Vorsprung ist ein Vorsprung. Auf diese sechs Staaten entfallen 61 Wahlmännerstimmen, und ein Sieg in diesen Staaten würde Harris zum Sieg verhelfen.
Donald Trump lag in den Umfragen nur in einem einzigen umkämpften Bundesstaat, North Carolina, vorn, und dort auch nur um 0,6 Punkte.
Ende September änderte sich die Lage. Kamala Harris lag in vier Staaten vorn: Pennsylvania, Nevada, Wisconsin und Michigan. Donald Trump lag in North Carolina, Georgia und Arizona vorn. Auch hier lagen die Vorsprünge beider Kandidaten innerhalb der Fehlermarge, aber die Richtung hatte sich in Richtung Trump verschoben.
Am 30. Oktober lag Donald Trump in Pennsylvania, North Carolina, Georgia und Arizona – wieder mit knappen Vorsprüngen – vorn. Harris lag in Wisconsin und Michigan vorn. In Nevada herrschte Gleichstand.
Während die Verschiebungen in der Unterstützung in allen umkämpften Staaten innerhalb der Fehlermarge liegen, ist die Abkehr von Vizepräsidentin Harris auffällig.
Die Vizepräsidentin hat nicht nur die Führungsposition in drei Schlüsselstaaten verloren, sondern ihre Umfragewerte sind in allen sieben umkämpften Staaten gesunken – in den meisten Fällen nur geringfügig.
Die Bewegung für Trump ging in die entgegengesetzte Richtung, wiederum um Bruchteile eines Prozents.
Ein Pulverfass
Der Wahlkampf für 2024 ist wie kein anderer. Es gab zwei Attentate auf den republikanischen Kandidaten. Ein amtierender Präsident hat sich aus dem Rennen zurückgezogen.
Als Vizepräsident Harris Präsident Biden an der Spitze der Demokratischen Partei ablöste, hat sich das Tempo der US-Wahl 2024 dramatisch verändert.
Nachdem er zunächst hinter Vizepräsident Harris zurückgefallen war, sieht der Trend für Trump jetzt gut aus. Eine winzige Verschiebung in den sieben wichtigsten umkämpften Bundesstaaten könnte jedoch entweder eine vernichtende Niederlage oder einen überwältigenden Sieg bedeuten.
Während sich der Wahlkampf auf die Ziellinie zubewegt hat, ist er in Beschimpfungen ausgeartet. Die Giftigkeit hat ein Niveau erreicht, das selbst für US-amerikanische Verhältnisse bemerkenswert ist. Die US-Politik, die in den ruhigsten Zeiten sehr erregbar ist, ist zu einem Pulverfass geworden.
Ein klarer Sieg des siegreichen Kandidaten bei den Wahlen am Dienstag könnte verhindern, dass dieses Pulverfass in Brand gerät.
Das Letzte, was die Welt jetzt braucht, sind vier weitere Jahre der Verbitterung, des Grolls und der politischen Lähmung in den USA.
Bis Dienstag sollten wir vielleicht alle ein kleines Gebet für einen klaren Abstand zwischen dem Wahlsieger und dem Zweitplatzierten sprechen – in der Hoffnung, dass das Pulverfass entschärft wird.
