Wenn es um die öffentliche Gesundheit und die Verbrauchergewohnheiten geht, ist die Beweislage eindeutig: Eine Regulierung ist weitaus wirksamer als ein Verbot. Die jüngsten Entwicklungen in den Vereinigten Staaten und in Schweden sind ein überzeugendes Argument für diesen Ansatz, insbesondere für Maßnahmen zur Schadensbegrenzung, die die Gefahren des Tabak- und Nikotinkonsums mindern sollen.
In den Vereinigten Staaten hat die Food and Drug Administration (FDA) einen bahnbrechenden Schritt unternommen, indem sie bestimmte modifizierte Risikotabakprodukte (MRTP) wie Zyn, ein von PMI hergestelltes Nikotinbeutelprodukt, und General Snus von Swedish Match als Alternativen zu Zigaretten für erwachsene Raucher anerkannt hat, die nicht aufhören können oder wollen.
Diese Entscheidung spiegelt eine pragmatische Anerkennung des Verbraucherverhaltens wider: Ein Verbot von Produkten führt nur selten dazu, dass diese nicht mehr verwendet werden; stattdessen kann eine durchdachte Regulierung die Verbraucher zu sichereren Alternativen führen.
Der Erfolg von Snus in Schweden ist ein Beispiel für diesen Grundsatz. Dank der weiten Verbreitung von Snus und anderen rauchfreien Alternativen hat Schweden die niedrigsten Zigarettenkonsumraten in der EU erreicht. Die Ergebnisse für die öffentliche Gesundheit sind atemberaubend: Schweden meldet 21 % weniger rauchbedingte Todesfälle, 31 % weniger Krebstodesfälle und 36 % weniger Todesfälle durch Lungenkrebs im Vergleich zum EU-Durchschnitt. Diese Fortschritte zeigen, dass ein geregelter Zugang zu schadensmindernden Alternativen Leben retten kann, ohne die öffentliche Sicherheit zu gefährden.
Europa sollte sich an den Beispielen Schwedens und der Vereinigten Staaten orientieren. Beide Länder haben gezeigt, dass eine evidenzbasierte Regulierung anstelle eines Verbots bemerkenswerte Vorteile für die öffentliche Gesundheit bringen kann. Schwedens Erfolg bei der Senkung der Raucherquoten durch die Verfügbarkeit von Snus und anderen rauchfreien Alternativen hat ein klares Vorbild geliefert: Wenn erwachsene Verbraucher mit sichereren Alternativen ausgestattet werden, werden Schäden reduziert, Leben gerettet und langfristige Belastungen für die öffentliche Gesundheit gemildert.
In der Zwischenzeit hat die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) einen weltweiten Präzedenzfall geschaffen, indem sie Produkte, die den strengen Standards für modifizierte Risikotabakprodukte (MRTP) entsprechen, rigoros bewertet und zugelassen hat. Diese Entscheidungen beruhen auf wissenschaftlichen Erkenntnissen und dem realen Verbraucherverhalten und tragen der Tatsache Rechnung, dass es zwar ideal wäre, ganz mit dem Rauchen aufzuhören, dass aber viele erwachsene Raucher dazu nicht in der Lage oder nicht bereit sind. Durch die Anerkennung dieser Realität hat die FDA erwachsenen Verbrauchern den Zugang zu weniger schädlichen Alternativen ermöglicht und gleichzeitig Maßnahmen zur Verhinderung des Missbrauchs, insbesondere bei Jugendlichen, eingeführt.
Europa hingegen hinkt weiterhin hinterher und hält an überholten Maßnahmen fest, die den heutigen Herausforderungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit nicht gerecht werden. Das 1992 erlassene Verbot von Snus, das mit Ausnahme Schwedens in der gesamten EU gilt, ist ein krasses Beispiel für die Trägheit der Politik, die dem Verbot Vorrang vor der Schadensbegrenzung einräumt. Dieser Ansatz ignoriert nicht nur die überwältigenden wissenschaftlichen Erkenntnisse, sondern verwehrt auch Millionen von erwachsenen Rauchern die Möglichkeit, bessere Entscheidungen für ihre Gesundheit zu treffen. Infolgedessen bleiben die Raucherquoten in Europa hartnäckig hoch, belasten die Gesundheitssysteme und tragen zu vermeidbaren Todesfällen bei.
Mit evidenzbasierten Maßnahmen könnte die Union das Blatt bei den durch das Rauchen verursachten Schäden wenden. Durch die Legalisierung und Regulierung rauchfreier Alternativen wie Snus und Nikotinbeutel könnte die EU die Erfolge Schwedens im Bereich der öffentlichen Gesundheit nachahmen – die Prävalenz des Rauchens verringern, tabakbedingte Krankheiten reduzieren und letztlich Tausende von Leben retten. Eine Regulierung würde auch für mehr Aufsicht und Verantwortlichkeit sorgen und sicherstellen, dass die Produkte den Sicherheitsstandards entsprechen, die Vermarktung verantwortungsvoll erfolgt und der Zugang auf Verbraucher im legalen Alter beschränkt ist.
Darüber hinaus bedeutet ein Ansatz zur Schadensminimierung nicht, dass die Ziele der öffentlichen Gesundheit aufgegeben werden. Es bedeutet, dass man innovativ sein und sich weiterentwickeln muss, um die realen Herausforderungen pragmatisch anzugehen. Europa hat die Möglichkeit, mit gutem Beispiel voranzugehen und zu zeigen, wie eine fortschrittliche Politik individuelle Freiheiten, die Wahlfreiheit der Verbraucher und den Schutz der öffentlichen Gesundheit in Einklang bringen kann. Länder wie Schweden haben bereits bewiesen, dass Schadensbegrenzung funktioniert; die Vereinigten Staaten haben dies noch verstärkt, indem sie wissenschaftlich untermauerte Maßnahmen in die Gesetzgebung integriert haben.
Brüssel könnte anachronistische Verbote aufgeben und moderne, evidenzbasierte Maßnahmen unterstützen. Dies wird nicht nur die Ergebnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit verbessern, sondern auch eine besser informierte und verantwortungsvollere Gesellschaft fördern. Dies ist nicht nur eine Frage der Reform der Rechtsvorschriften, sondern ein moralisches Gebot, um sicherzustellen, dass erwachsene Raucher bessere Wahlmöglichkeiten haben und dass Europas öffentliche Gesundheitssysteme für eine gesündere, rauchfreie Zukunft gerüstet sind.
Die Lektion ist einfach: Ein Verbot von Produkten führt dazu, dass diese in den Untergrund getrieben werden, was die Risiken erhöht und die Aufsicht verringert. Im Gegensatz dazu ermöglicht die Regulierung den Regierungen die Durchsetzung von Sicherheitsstandards, die Förderung der Schadensbegrenzung und den Schutz der öffentlichen Gesundheit. Es ist an der Zeit, dass Europa einen produktiveren Ansatz begrüßt, seinen kontraproduktiven Ansatz aufgibt und erkennt, dass Regulierung und nicht Verbote der Schlüssel zum Fortschritt sind. Wenn die EU den Beispielen Schwedens und der Vereinigten Staaten folgt, kann sie eine sicherere und gesündere Gesellschaft schaffen – eine Gesellschaft, in der die öffentliche Gesundheit und die individuellen Freiheiten im Einklang stehen.
Foto von Raphael Andres auf Unsplash
