Der vorläufige Gesetzesentwurf und das königliche Dekret der belgischen nationalen Sicherheit, die zur öffentlichen Konsultation vorgelegt wurden und sich mit der Sicherheit von Mobilfunknetzen der fünften Generation (5G) befassen, gelten als zynische Manipulationstaktik der Medien, um über Weihnachten eine öffentliche Konsultation einzuleiten Ferienzeit mitten in einer Covid-19-Krise, in der die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und der Medien anderswo konzentriert wird.
Während jede Regierung die Pflicht hat, sicherzustellen, dass jede eingesetzte 5G-Technologie sicher genug ist, um von ihren Bürgern und der Regierung als Kommunikationsmedium verwendet zu werden, scheint die Vorgehensweise der belgischen Regierung eindeutig ein Gesetz zu schaffen, das zwei von fünf verhindert mögliche 5G-Ausrüstungslieferanten von der Bereitstellung von Ausrüstung für das von Belgien vorgeschlagene neue 5G-Netz.
Die Leistungsfähigkeit von 5G ist immens und wird alle Bereiche der Wirtschaft betreffen. Aus diesem Grund ist die belgische Regierung besorgt über die unvermeidlichen Sicherheitsprobleme, die mit dem Einsatz von 5G-Technologie verbunden sind.
Das Problem ist derzeit so heikel, dass der CEO eines führenden belgischen Mobilfunkbetreibers nur unter der Bedingung einer strengen Anonymität mit dieser Website sprach.
Er sagte EU Reporter
„Es sollte klargestellt werden, dass sich die Debatte um die 5G-Lieferkette zwar um die generische„ Sicherheit “dreht, für die Regierungen jedoch nicht die Widerstandsfähigkeit gegenüber Angriffen wie Denial-of-Service oder der Schutz vor Betrug von Bedeutung ist, sondern vielmehr die des Anbieters Enthaltene Hintertüren, die es einem fremden Strom ermöglichen, sensible Daten zu extrahieren oder sogar zu Fehlfunktionen des Netzwerks zu führen. Während das Vorhandensein solcher Hintertüren nicht vollständig ausgeschlossen werden kann, war Huawei von allen großen Anbietern der einzige, der dem Zugriff auf ihren Quellcode gewährte
Er sagte: „Wenn eine Hintertür vorhanden wäre, hätte die Überprüfung des Quellcodes dies höchstwahrscheinlich ergeben.
Da Huawei einzigartig ist, weil es Zugriff auf seine Software gewährt hat, ist es unmöglich zu wissen, wie sich die Konkurrenz in dieser Hinsicht schlägt.
Fälle wie Ericsson, in denen Sicherheitszertifikate ablaufen oder die alte Version von SSL weit verbreitet verwendet wird, scheinen darauf hinzudeuten, dass Huawei unfair beschuldigt wird
In Bezug auf die allgemeine Sicherheit müssen alle Anbieter die von 3GPP erstellten technischen Spezifikationen implementieren. Andernfalls würde das Produkt in einem Netzwerk mit mehreren Anbietern nicht ordnungsgemäß funktionieren.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Sicherheit niemals zu 100% garantiert werden kann und es naiv wäre, das Vorhandensein von Hintertüren kategorisch auszuschließen. Von allen Anbietern ist Huawei jedoch derjenige, der die größte Anstrengung unternommen hat, um seine Kunden zu beruhigen.
Eine verbreitete Verschwörungstheorie besagt, dass die US-Regierung Huawei angegriffen hat, weil sie sich geweigert hat, ihnen eine Hintertür zur Verfügung zu stellen.
In Bezug auf die Kosten für die Stilllegung chinesischer Geräte ist dies nicht nur kurzfristig, sondern auch langfristig von großer Bedeutung. Kurzfristig könnte das Hauptproblem darin bestehen, dass bestehende Lieferanten die Nachfrage nicht befriedigen könnten und neue Lieferanten Hardware von geringer Qualität produzieren würden (siehe Debatte über OpenRAN).
Auf lange Sicht sehen die Dinge überhaupt nicht gut aus. Wie das folgende Diagramm zeigt, investiert Huawei fast doppelt so viel in Forschung und Entwicklung wie Nokia und Ericsson zusammen. Es ist bekannt, dass Huawei-Produkte mit Abstand die fortschrittlichsten sind, die die meisten Funktionen unterstützen und dass ein Großteil der Technologie hinter 5G auf Huawei-IPRs schreibt.
Wenn Huawei vollständig aus dem EU-Markt verdrängt wird, könnten sie sich revanchieren, indem sie ihr IPR-Portfolio direkt mit Mobilfunknetzbetreibern nutzen (heute befinden sie sich in gegenseitigen Lizenzvereinbarungen mit anderen Anbietern), oder sie könnten sogar ihren eigenen Standard schaffen, beispielsweise für China, Süd Ostasien, Afrika, LatAm. (Ich weiß übrigens, dass die chinesische Regierung Anfang der 2000er Jahre mit den internationalen Ambitionen von Huawei sehr unzufrieden war). Dies würde zu einem langsameren Innovationstempo sowie zu höheren Kosten aufgrund der verringerten Skaleneffekte führen. “
Ein anderer CEO eines Mobilfunkbetreibers sagte gegenüber EU Reporter: „Es scheint, dass Brüssel von den USA unter Druck gesetzt wird, bestimmte 5G-Anbieter zu blockieren
Wenn der Prozess der Definition der Liste der Anbieter mit hohem Risiko nicht transparent gemacht wird, kann dies die Schnelligkeit des 5G-Rollouts erheblich beeinträchtigen und die Kosten für 5G-Geräte könnten bemerkenswert hoch sein. Wer wird am meisten unter dieser Situation leiden? Natürlich ist der Verbraucher…
Eine andere Möglichkeit, die Liste der Anbieter mit hohem Risiko heimlich zu definieren, besteht darin, nur einer Handvoll 5G-Lieferanten die Teilnahme am 5G-Rollout zu ermöglichen und damit ein Duopol auf einem ansonsten freien Markt zu schaffen. Dies würde wiederum den Markt destabilisieren und letztendlich neue Marktteilnehmer demotivieren, in einem voreingenommenen Markt Geschäfte zu tätigen. “
Brüssel muss erkennen, dass wir uns in einer kritischen Zeit für die Bereitstellung der 5G-Infrastruktur befinden. Die Regierung sollte jetzt handeln, um sicherzustellen, dass sie ein technologieneutrales Umfeld schafft, in dem alle Anbieter fair miteinander konkurrieren können, und um sicherzustellen, dass Belgien nicht das am wenigsten wettbewerbsfähige Telekommunikationsland in Europa ist
[2] https://twitter.com/tomrebbeck/status/1228344034961317890
